媒體引用審計部的報告，指稱臺灣有15座機場的使用率不到五成
且有13座付不出「用人費用」，這表示什麼意思呢？
審計部報告目的，是要民航局注意一下機場營運的三點現象
至於媒體提到的地方綁樁或貪污之事，其實報告裡都沒提過
1.一份報告三回事
請先釐清，審計部的這份報告，分別調查「三」件事：
其一是「民國98年度台閩地區民航機場設施與容量使用率分析」
次為「民國98年度業務收入不敷支應用人費用航空站概況表」
此乃兩件獨立的事情
另外，媒體沒提到的是報告的第三部份
指稱台東、花蓮，與台南三座乙等，及嘉義一座丙等航站
因運量過低，應該降低為丁等，縮編人力
但這點民航局未依相關規定辦理，要改一改
2.用人費用並非全部成本
在「入不敷出」的部份
這份報告只注重機場的業務收入夠不夠支應「用人費用」
而不管民航機場其它的營運成本
換句話說，它意謂著全國有13座機場
無法負擔公務人員的人力成本（也僅代表這樣）
但不代表全台灣18座民航機場中，只有13座機場有赤字
3.用人費用佔民航機場支出比率
那麼，您知道民航機場的用人費用佔營運支出的多少比例嗎？
牛奶杰根據這份審計部報告，與民航局的年報交差比對
發現用人成本佔民航機場的總支出，粗略估算僅約21.9～45.0%
換句話說，還有更大的支出是花在審計部的報告之外
4.只有兩座機場不賠錢
那麼，另外五座可以支應用人費用的航空站
營運成績就是黑字坐收嗎？
非也，其實只有台桃與高雄兩座國際機場真的不賠錢
而松山、中部，與金門三座機場的帳面也是紅字
5.使用率高不一定夠付用人費用
「機場設施使用率」與「航站業務收入夠不夠支應用人費用」
是兩件事，但常理會認為：使用率高基本人事費就能打平吧？
實際上兩者有一些關係，但不是絕對的
扣除台桃、中部、金門三座使用率高於五成的機場後
使用率較高者為：南竿（44.80%）、嘉義（44.65%）
台東（44.36%）與北竿（41.62%），但四者均不敷人事
相反地，松山（28.10%）與高雄（35.58%）
雖使用率僅約三分之一上下，但卻可支應用人費用
（不過台北國際航站也還不到能自負盈虧的程度）
另一方面，台桃、中部，與金門三座使用率高於五成的機場
實際上也僅台桃的營運報告為黑字
6.盈餘是否與國際航班有關呢？
台桃與高雄有盈餘，私以為跟國際或兩岸航班的多寡較有關係
（另附帶一問，降落於高雄小港的ERJ，假設都停遠端不靠空橋
從廈門飛來，與從花蓮飛來，兩者要支付的費用一樣多嗎？）
7.三座高於五成的機場，使用率又有多少？
其實審計部報告沒列出的那三座使用率高於五成的機場
使用率又有多少，其實我很好奇
該不會也只有50.1%吧？
8.單純看報告，仍有誤導可能
無論如何，還是要謝謝媒體報導，提醒我更積極去找這些資料
拐了點彎才載到審計部的檔案，可惜沒有民航局更完整的
然而，如實轉載審計部的報告給民眾，私以為其實還不夠
以原本的報導來說，很容易會讓民眾認為：
A.我國的民航機場加總賠了很多錢（其實民航作業基金有餘）
B.只有那十三座付不起「用人費用」的機場，是虧損的狀態
C.機場設施使用率，與機場虧損與否有絕對的關係
坦白說，全國各地13座地方機場人事赤字2億3928萬，很多嗎？
把這個問題提高到國家層面來思考，私以為其實還是小事
事實上，同年份的民航作業基金，總支出為137億1496萬元
13座民航站就算全無收入，人事成本總和為3億5699萬
僅佔民航作業基金總支出的2.60%
而且，同年份的民航作業基金，尚有14億6400萬的餘絀
9.如何預估未來的使用量？
地方機場為何在1994年至2009年間
以那麼大的客運年容量來進行設計改建，我想是可以檢討的
（而這也是審計部報告的初衷）
不過我們必須記得，至少在2002年之前曾有幾年光陰
確實為國內民航業的一段黃金時期
2002年剛好是1994年到2009年之間的一半
如果是依先前的表現估算2002年後的需求，其結果就會很慘
而且這個黃金時期，在高鐵通車或北迴改善之前
其實就已經開始衰退了！
因此機場設施使用率的分子：當年度旅客人次
其實在高鐵與北迴產生影響之前就已經減少
而其分母：客運年容量，也隨改建完成而遽增
一來一回便使得各民航機場的設施使用率大幅萎縮
10.砍機場不是唯一解法
有網友可能會想說，既然很多地方機場的設施使用率奇低
那就把地方機場砍了吧，減少民航作業基金的支出
然而，Hub機場的利用率高有部份原因
便是由於有些許飛往低使用率機場的班次才撐起來
如果這些航班被砍掉了，Hub的利用率也是會下降的
而且利用率高不高，跟機場陪不賠錢，不完全相關
11.擴大分子與縮小分母
最後，「設施使用率」的分母是「客運年容量」
分子是「當年度旅客人次」
要提高使用率，一般而言會設法讓分子增加
畢竟這些航站都已經蓋好了，分母沒得變化
除非把航站打掉，讓空間縮小，不然使用率數字不會變好看
不過，我想應該還是值得推動場站空間作更多元的利用
一方面降低「客運年容量」的巨額浪費
二方面直接拉高機場的非業務收入
跳過使用率的迷思，直接把租金收進口袋
12.監察院會怎麼說呢？
審計部報告最後提到，關於報告提到的三點
已於一個多月前通知交通部，並報告監察院
之後或有什麼後續效應呢？
請拭目以待！
==
取材時間：2010-12
留言列表
