晚點得出差，簡要回應w大的13條留言（到開文時截止）
也謝謝W大捧場，讓迴響的欄位非常熱鬧
1.有關台証院通過長期照顧十年計畫...
我沒聽過「台証院」耶
我認識的長照十年計畫也非該單位通過的唷
2.長照十年計畫與長照保險的給付
涵蓋對象人數不同、給付內容也有差異
可以當作示範參考，但經費自然會很不同
3.如果共識是家戶總所得制比較好，那就用呀
我不主張反對，若有公平的制度很好；但我必須提醒：
那也不是萬靈丹，以為那叫公平，是個迷思
4.總收入同為5萬元的家庭，繳的保費會不一樣...
王家是先生獨賺5萬
太太每天放假在家做想做的事，合計週工時42+0=42小時
張家是夫妻一同勞心勞力共賺5萬
忙到沒時間彼此相處，合計週工時42+42=84小時
一人放假VS.兩人工作
兩種經濟型態本來就不一樣的家庭，要怎麼比較？
若說他們繳一樣的保費就叫「公平」或「正義」
這點我持保留的態度
5.要講公平，天底下只有每人每天都是24小時
每週168小時，才是公平的吧
但家戶工作42小時和84小時的家庭要繳一樣的保費
要不乾脆說這是懲罰雙工作家庭投入就業市場呢？
王太沒事在家，跟張太每天拼命8小時
意義應該是不一樣的唷！
6.某天王先生被裁員，從拿白金卡的中階主管中年轉業
改當大樓保全狂搶班賺2.5萬，王太二度就業也賺2.5萬
他們會感謝保費算法跟原本一人賺5萬時是不同的
7.眷口沒收入就用最低保費來算，我覺得也非合理的想法
那講得好像小孩是獨立脫離的個體，跟家庭完全沒關係
梁爸涼涼賺500萬；梁子沒收入，但有存款3000萬+洋房
上學搭車、穿勾勾鞋，回家就打電動，用ipad上網
梅爸沒日夜賺2萬；梅子沒收入，更沒有郵局戶頭
上學走路、沒有鞋穿，回家就打零工，用網子撈鰻苗
都是「沒有收入」的小孩，但生活條件完全不同
富爸爸為富兒子多繳一些社會保險費
就減少貧富差距嘛
8.二代健保不是當初的二代，跟家戶總所得制能否施行有關
因現在的健保局沒能耐以家戶總所得制收保費
又被財政部陣前倒戈，才成為推出補充保費的二代健保
長照保險有無辦法執行、願花多少成本執行家戶總所得制
都是必須考量的問題
9.為何現在規劃用眷口數來收長照保費？
這其實在w大引用的新聞就回答了：
「為便於徵收，財源及財務負擔比例
都與健保一致，由健保局承辦」
10.三代健保「目前」的確朝家戶總所得制
但三代健保在哪裡？
草案呢？
何時上路？
真的是105年嗎？
我認同健保與長照保險用共通的保費計費方式
若屆時健保從眷口改為家戶總所得
長照保險一併更改無妨
11.其實以「整體」來看，眷口制或家戶總所得制
只是買N個便當或買一份全家餐的差異，都不叫公平
1%是用於眷口制的費率，但不是家戶總所得制的
在需求經費不變之下
若家戶總所得制利基縮小，保險費率是會調高的
反之亦然
12. 700億到1300億
就是110年的低推估（646）與高推估（1386）而已
順便告訴您中推估是909億
政策規劃時都會進行多種評估，此乃稀鬆平常的事
也稱不上算對或算錯，不用想太多
13.漢堡有30元的也有3000元的，只看標價是沒意義的
講白了，646、909、1386等
都可以辦長照保險並支付長照費用
或許蔡總統候選人提出的400億也可以
總之就是每種經費都是可行的
只是有多少經費的長照保險，會決定民眾得到的內容
將會有提供哪些給付方式？會涵蓋多少人？
門檻會有多高？重點在長照措施的內容改變而已
同理，在可遇見的未來，當經費需求越來越大時
如果保險費率又被綁死不能調整
也會看到服務給付變少、涵蓋變小、門檻變高...
相反的，如果只是想要代價低的施政措施...
也可規劃國民每人只繳0.13元，總經費300萬之長照保險
但只能照顧全台灣最最最弱勢的100名服務對象
如果這就是國家需要的，那也很好
（但你我的國家並不是這樣的需求）
14.羊毛出在羊身上，財政部或長照保險執行單位都能養羊
但財政部的羊毛大家搶
長照保險產的羊毛則只有長照保險能用
基於專款專用的考量，仍支持以長照保險給付長照服務
而政府10%的負擔，與弱勢對象的保費，才由社福預算支出
以避免其他非本案服務的弱勢對象，其照顧預算被排擠
15.若說開辦長照保險「有無限想像空間」
我不想去臆測w大想到什麼，w大就慢慢想吧...
我只想到它讓現在以「計劃經費」暫時執行的長照措施
未來財源能更穩定，並服務更多需要被照顧者而已
==
取材時間：2012-05
留言列表
